作者 / 万门好课
题主所提到的想法，也是很多人所拥有的常识，是这样的：
对于一个投资，我们考虑它的收益和风险，可以画出这样的一幅图 ——
在这里，横坐标代表收益，纵坐标代表风险。
那么，很简单，每一种投资策略，肯定都有对应的收益和风险，也就都可以在这个坐标下找到一个确定的位置。
而对于同样风险的两种投资，A 收益低，B 收益高的话，那么很显然，B 投资要优于 A。毕竟每个人都想赚到更多的钱。
所以，同样情况下，收益越高越好，这简直就是一句废话。
然后你会说了，同样收益的时候当然是风险越低越好啦，这也是一句废话嘛。
的确，这是一个很明显的结论。但是你有没有想过，它背后的原因是什么？
为什么，人会「畏惧风险」呢？
我们要知道我们畏惧什么，首先要知道我们追求的是什么。
很简单，我们追求的当然是赚到更多的钱。相信很多人都知道，出于人性，我们的财富（M）和我们的满足度（S），会满足这样的关系 ——
显然，我们赚的钱越多，肯定只会越满足；但随着我们赚的钱越来越多，能够给我们带来同样满足所需要的财富也就越多：
你从 10 万赚到 20 万，便是资产翻倍；
从 100 万赚到 110 万，只能算小有所得；
而从 1 亿赚到 1 亿零 10 万，就只是多个零头的数字游戏了。
这就是很多人都知道的「边际效应递减」—— 这个曲线一直在增加，但增加的速度一直在变慢。
而我们对风险的畏惧，就是由这个函数的性质而来的。
对于这种 “上凸” 的曲线，我们前后选取两个等距的点，他们对应效果的平均值，一定在我原来这个点的下面。
并且，最好和最坏的距离越远，这个效果的平均值就越低。
你感受一下：
你有 1000 块钱，50% 的概率赚成 1100，50% 的概率赔到 900；
你有 1000 块钱，50% 的概率赚成 1800，50% 的概率赔到 200。
哪个更容易接受一些？
同样的金钱，放在损失上的分量，会比放在收益上的分量要重。金钱的量越多，这个差距就越大。
可能有些人会开始有隐约的感觉了：既然如此，我可不可以用更多的平均收益，来弥补风险增加带来的心理上的不值得？
比如，我们可以找到这样的两个点，我比你收益更高，但你比我风险更低，所以我们综合起来是一样好的投资。连接起来，又可以找到更多和我们同样好的点 ——
然后这些点连接起来，就成了我们的「无差别曲线」。无差别曲线上面的每个投资，在这种考量下，都一样棒。
我们有了棒的投资，便有了更棒的投资，反过来也有了差的投资和更差的投资 ——
这些投资，密集地分布在整个坐标系上，每一个投资都能找到自己所属的无差别曲线，也都有比它更好一点点和更差一点点的邻居。
所以，我们比较两个投资的好坏，只需要比较它们所属的无差别曲线谁高谁低即可。
于是重头戏来了，「不要把鸡蛋放在同一个篮子里」背后的逻辑是什么呢？
比如最极端的情况，我们有 B 和 C 两种投资，B 不仅收益更高，风险还更低 ——
你会怎么投？
很多人可能就要说了，废话，B 明显比 C 好，当然是全部投 B 啦，投一分钱到 C 上面都是浪费。
难道不是 B 比 C 好吗？！
难道不应该投更好的投资吗？！
难道不应该用好每一分钱吗？！
问题的关键是，很多人忽略了一个地方。
我们可能 100% 投 B，0% 投 C；也可能 80% 投 B，20% 投 C—— 我们每一种组合显然也是一种投资，而每一种投资都能在这个坐标系上找到点。
所以，从全投 B 到全投 C，我们可以画出一条曲线。
而不好意思，如果 B 和 C 之间没有什么关联的话，这条曲线画出来是这个样子的 ——
我们用一条条无差异曲线去切这条曲线，会发现最右下的无差异曲线，也就是最好的投资，并不是在 B 点，而是在靠近 B 点的某个地方 ——
很多人会问了，为什么不同投资的曲线不是把 B 和 C 简单线性地连起来，而是要画成这样曲折的曲线？
你可以这样理解：我们在把资金分散到两个不相关投资上的时候，就同时降低了双赔（以及接近双赔）和双赚（以及接近双赚）的概率。
而同样是避免赔和赚，对投资 “棒” 的影响程度，是不一样的。由于边际效应递减的非线性，「分散投资」本身，就能使避免赔带来的 “棒” 多于更难赚减少的 “棒”。
于是，肯定可以找到一个点，在这里分散投资能得到的 “棒” 和因为选择糟糕投资而牺牲的 “棒”，正好平衡。由于 B 更优，则当然应靠近 B—— 也就是下面的那个切点。
这就是投资一部分 C 的妙处。哪怕 C 无论在风险和收益上都比不过 B，我们也有投资一部分 C 的必要，更何况有时双方各有优势了。
很多人，包括题主的问题就出在，他们以为「降低投资风险」，只是在单纯地降低风险和收益，却忘了一件事情 —— 可能我降低风险和收益，带来的是更高的综合效益。
这就是「不要把鸡蛋放在同一个篮子里」背后的深层逻辑。
来源: 知乎
